മുംബൈ: കടം വാങ്ങിയ ആളോട് പണം തിരികെ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാനിയമത്തിലെ വകുപ്പ് 306 പ്രകാരമുള്ള ആത്മഹത്യാ പ്രേരണയായി കണക്കാക്കാനാകില്ലെന്ന് ബോംബെ ഹൈക്കോടതി സുപ്രധാന വിധി പ്രസ്താവിച്ചു (Demanding Loan Repayment Not Abetment To Suicide). മഹാരാഷ്ട്രയിലെ കോലാപ്പൂരിൽ സ്കൂൾ അധ്യാപകൻ ജീവനൊടുക്കിയതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ആറ് പണമിടപാടുകാർക്കെതിരെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത ക്രിമിനൽ നടപടികൾ പൂർണ്ണമായും റദ്ദാക്കിക്കൊണ്ടാണ് കോടതിയുടെ ഈ നിർണ്ണായക നിരീക്ഷണം. ഒരാളെ ആത്മഹത്യയിലേക്ക് നയിക്കാൻ മനഃപൂർവമായ പ്രകോപനമോ ഗൂഢാലോചനയോ ഉണ്ടായാൽ മാത്രമേ ആത്മഹത്യാ പ്രേരണാക്കുറ്റം നിലനിൽക്കുകയുള്ളൂ എന്ന് ജസ്റ്റിസ് രഞ്ജിത്സിൻഹ രാജ ഭോൺസ്ലെ അധ്യക്ഷനായ ബെഞ്ച് വ്യക്തമാക്കി. പണം നൽകിയ വ്യക്തി സ്വന്തം പണം തിരികെ ലഭിക്കുന്നതിനായി നടത്തുന്ന ലളിതമായ ആവശ്യപ്പെടലുകളെയോ ഫോളോ-അപ്പുകളെയോ ഒരു തരത്തിലും ആത്മഹത്യാ പ്രേരണയായി വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
ലോൺ റിക്കവറി ഏജന്റുമാരുടെ നിരന്തരമായ പീഡനം മൂലമാണ് കോലാപ്പൂരിലെ സ്കൂൾ അധ്യാപകനായ ദിലീപ് മാണ്ഡെ വിഷം കഴിച്ച് ജീവനൊടുക്കിയതെന്ന് ആരോപിച്ച് 2022-ലാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കുടുംബം പോലീസിൽ പരാതി നൽകിയത്. ഈ പരാതിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ കോലാപ്പൂർ പോലീസ് അമിത് മോറെ ഉൾപ്പെടെ ആറ് പണമിടപാടുകാർക്കെതിരെ ആത്മഹത്യാ പ്രേരണയ്ക്ക് കുറ്റപത്രം സമർപ്പിച്ചിരുന്നു. എന്നാൽ പ്രതികൾക്കെതിരെയുള്ള എഫ്ഐആറിലെ ആരോപണങ്ങൾ പരിശോധിച്ചതിൽ നിന്നും, മരിച്ചയാളെ ആത്മഹത്യ ചെയ്യാൻ പ്രേരിപ്പിക്കണമെന്ന യാതൊരുവിധ ഉദ്ദേശ്യവും പ്രതികൾക്ക് ഉണ്ടായിരുന്നതായി കണ്ടെത്താൻ കഴിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഇതേത്തുടർന്ന് പോലീസ് സമർപ്പിച്ച കുറ്റപത്രം തള്ളിയ കോടതി പ്രതികൾക്ക് മേലുള്ള എല്ലാ കുറ്റങ്ങളും പൂർണ്ണമായി റദ്ദാക്കി.
കടം വാങ്ങിയ പണം തിരികെ ചോദിക്കുന്നത് സ്വാഭാവികമായ ഒരു ബിസിനസ്സ് നടപടി മാത്രമാണെന്നും അതിനെ കുറ്റകൃത്യമായി കാണാൻ കഴിയില്ലെന്നുമുള്ള കോടതിയുടെ ഈ വിധി പണമിടപാട് രംഗത്തുള്ളവർക്ക് വലിയ ആശ്വാസമാണ് നൽകുന്നത്. ഈ വിധി വരുംദിവസങ്ങളിൽ സമാനമായ മറ്റ് കേസുകളിലും വലിയ നിയമപരമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തുമെന്നാണ് വിലയിരുത്തപ്പെടുന്നത്.
Summary: The Bombay High Court has ruled that demanding the repayment of a loan from a borrower does not amount to abetment to suicide. A bench led by Justice Ranjitsinha Raja Bhonsale quashed the chargesheet against six lenders accused in a Maharashtra schoolteacher’s suicide case, stating that there was no willful instigation or conspiracy. The court clarified that the simple act of following up for the return of one’s own money cannot be legally inferred as an intentional act to provoke someone to end their life.
