ന്യൂഡൽഹി: പരീക്ഷാ പേപ്പറുകൾ സ്കാൻ ചെയ്ത് ഓൺലൈൻ പോർട്ടലിൽ അപ്ലോഡ് ചെയ്യുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ടെൻഡർ നടപടികളിൽ ‘കോഎംപ്റ്റ് എഡ്യൂടെക്’ എന്ന സ്വകാര്യ കമ്പനിയെ സഹായിക്കാൻ സി.ബി.എസ്.ഇ മാനദണ്ഡങ്ങളിൽ മാറ്റം വരുത്തിയെന്ന വിദ്യാർത്ഥിയുടെ ആരോപണം തള്ളി ബോർഡ് വൃത്തങ്ങൾ (CBSE Coempt Eduteck Tender Controversy). ഓൺ-സ്ക്രീൻ മാർക്കിംഗ് പോർട്ടലിൽ കൃത്യമായി ഉത്തരക്കടലാസുകൾ ലഭ്യമാക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതിന് നിലവിൽ വലിയ രീതിയിലുള്ള സാമ്പത്തിക പിഴയും ജനരോഷവും നേരിടുന്ന കമ്പനിയാണ് കോഎംപ്റ്റ്. എന്നാൽ ഈ കമ്പനിയെ ടെൻഡറിൽ പങ്കെടുപ്പിക്കാൻ സി.ബി.എസ്.ഇ തങ്ങളുടെ മുൻകാല നിയമങ്ങൾ മാറ്റിയെഴുതിയെന്ന് സാർത്ഥക് സിദ്ധാന്ത് എന്ന വിദ്യാർത്ഥി ആരോപിച്ചിരുന്നു.
ഈ വിഷയത്തിൽ പ്രതികരണമാരാഞ്ഞ മാധ്യമങ്ങളോട് സി.ബി.എസ്.ഇയിലെ ഔദ്യോഗിക വൃത്തങ്ങൾ വ്യക്തമാക്കിയത് ബോർഡിന്റെ എല്ലാ ടെൻഡർ നടപടികളും തികച്ചും സുതാര്യമാണെന്നും ഇതിന്റെ എല്ലാ വിവരങ്ങളും ഇന്റർനെറ്റിൽ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് പരിശോധിക്കാനായി ലഭ്യമാക്കിയിട്ടുണ്ടെന്നുമാണ്. ഇവിടെ ഒന്നും ഒളിച്ചുവെക്കാനില്ലെന്നും അവർ കൂട്ടിച്ചേർത്തു. കോഎംപ്റ്റ് കമ്പനിയെ മുൻകാലങ്ങളിൽ ഒരിക്കലും സി.ബി.എസ്.ഇ അയോഗ്യരാക്കിയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ, അയോഗ്യത നീക്കാനായി നിയമങ്ങളിൽ ബോധപൂർവ്വം ഇളവ് വരുത്തിയെന്ന വിദ്യാർത്ഥിയുടെ ആരോപണങ്ങൾ പൂർണ്ണമായും അടിസ്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് അധികൃതർ വ്യക്തമാക്കി.
പൊതുവായി ഒരു ടെൻഡർ നടപടി പരാജയപ്പെടുമ്പോൾ എല്ലാ ബിഡ്ഡർമാരുമായും ചർച്ചകൾ നടത്താറുണ്ടെന്നും അതിനുശേഷമാണ് വ്യവസ്ഥകളിൽ ആവശ്യമായ മാറ്റങ്ങൾ വരുത്തുന്നതെന്നും ഇത് ഏതെങ്കിലും ഒരു പ്രത്യേക കമ്പനിയെ സഹായിക്കാൻ വേണ്ടിയല്ലെന്നും ബോർഡ് വൃത്തങ്ങൾ വിശദീകരിച്ചു. നിലവിൽ രാജ്യത്തെ നിരവധി കോളേജുകളിലും വിവിധ പരീക്ഷാ ബോർഡുകളിലും കോഎംപ്റ്റ് വിജയകരമായി പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടെന്നും അവർ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. ഏതാനും ദിവസങ്ങൾക്ക് മുൻപ് ഈ വിഷയത്തിൽ പ്രതിപക്ഷ നേതാവ് രാഹുൽ ഗാന്ധിയും സി.ബി.എസ്.ഇക്കെതിരെ രംഗത്തുവന്നിരുന്നു; കമ്പനിയുടെ മുൻകാല പശ്ചാത്തലം പരിശോധിക്കാതെയാണോ ടെൻഡർ നൽകിയതെന്ന് അദ്ദേഹം ചോദ്യമുന്നയിച്ചിരുന്നു.
Summary: CBSE sources have strongly rejected allegations made by a student that the board lowered its qualifying criteria to favor Coempt Eduteck in the On-Screen Marking tender. Officials stated that all tender data is transparently available online and denied that the company was ever disqualified in the past. They explained that rule adjustments occur naturally after a bidding failure through discussions with all participants, rather than to benefit a specific entity.
