ന്യൂഡൽഹി: കൃത്യമായ പഠനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ സമർപ്പിക്കുന്നതും വ്യക്തമായ കാരണങ്ങളുള്ളതുമായ പൊതുതാൽപ്പര്യ ഹർജികളെ കോടതി എപ്പോഴും സ്വാഗതം ചെയ്യുമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി. പൊതുതാൽപ്പര്യ ഹർജികൾ എന്ന സങ്കൽപ്പം തന്നെ നീക്കം ചെയ്യേണ്ട സമയമായെന്ന കേന്ദ്ര സർക്കാരിന്റെ വാദത്തിന് പിന്നാലെയാണ് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്ത് അധ്യക്ഷനായ ബെഞ്ചിന്റെ ഈ നിർണ്ണായക നിരീക്ഷണം (Supreme Court on PIL).
ഏതെങ്കിലും വിഷയത്തിൽ പരാതിയുള്ളവർ ആദ്യം ബന്ധപ്പെട്ട അധികാരികളെയാണ് സമീപിക്കേണ്ടതെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് വ്യക്തമാക്കി. അവിടെ നിന്ന് നീതി ലഭിക്കാത്ത പക്ഷം മാത്രമേ കോടതിയെ സമീപിക്കാവൂ. കോടതിയിലേക്ക് ഓടിയെത്തുന്നതിന് മുൻപ് അധികൃതരെ വിഷയത്തിന്റെ ഗൗരവം ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ഹർജിക്കാർ ശ്രമിക്കണം. ഉള്ളിയും വെളുത്തുള്ളിയും കഴിക്കുന്നത് നെഗറ്റീവ് ഊർജ്ജം ഉണ്ടാക്കുമോ എന്ന് പഠിക്കണമെന്നാവശ്യപ്പെട്ട് അഭിഭാഷകനായ സച്ചിൻ ഗുപ്ത നൽകിയ ഹർജിയെ കോടതി രൂക്ഷമായി വിമർശിച്ചു. ഇത്തരം അടിസ്ഥാനരഹിതമായ ഹർജികൾ ജൈന മതവിശ്വാസികളുടെ വികാരം വ്രണപ്പെടുത്തുന്നതാണെന്നും കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ഇതിനെത്തുടർന്ന് താൻ സമർപ്പിച്ച 26 ഹർജികൾ പിൻവലിക്കാൻ അഭിഭാഷകൻ തയ്യാറായി.
ദാരിദ്ര്യവും നിരക്ഷരതയും മൂലം കോടതിയെ സമീപിക്കാൻ കഴിയാത്തവർക്ക് വേണ്ടിയാണ് മുൻപ് പിഐഎൽ കൊണ്ടുവന്നതെന്നും ഇന്നത്തെ കാലത്ത് അതിന്റെ ആവശ്യമില്ലെന്നുമാണ് കേന്ദ്രം വാദിച്ചത്. എന്നാൽ, പൊതുതാൽപ്പര്യ ഹർജികൾ സ്വീകരിക്കുന്നതിൽ കോടതി ഇപ്പോൾ അതീവ ജാഗ്രത പുലർത്തുന്നുണ്ടെന്നും കൃത്യമായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ പരിശോധിച്ച ശേഷമാണ് അവ പരിഗണിക്കുന്നതെന്നും ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് മറുപടി നൽകി.
പ്രശസ്തിക്ക് വേണ്ടിയോ മറ്റേതെങ്കിലും താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കോ വേണ്ടി സമർപ്പിക്കുന്ന ഹർജികളെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കില്ലെന്നും എന്നാൽ യഥാർത്ഥ പൊതുതാൽപ്പര്യമുള്ള വിഷയങ്ങളിൽ കോടതി ഇടപെടൽ തുടരുമെന്നും സുപ്രീം കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
Summary: The Supreme Court, led by Chief Justice Surya Kant, asserted that well-researched and reasoned Public Interest Litigations (PILs) will always be entertained. This statement comes after the central government argued for the removal of the PIL concept. The court advised advocates to first approach relevant authorities before filing petitions and criticized “frivolous” PILs, such as one seeking a study on the energy effects of onion and garlic. The CJI emphasized that while the court is cautious of publicity-seeking pleas, it remains an essential tool for genuine causes.
