ഗുവഹാത്തി: അസം സ്വദേശിയായ അമിനുൾ ഹഖ് പൗരത്വം തെളിയിക്കാൻ ഹാജരാക്കിയ 16 രേഖകളും ഗുവഹാത്തി ഹൈക്കോടതി തള്ളി. ഇദ്ദേഹത്തെ വിദേശിയായി പ്രഖ്യാപിച്ച ഫോറിനേഴ്സ് ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവിനെതിരെ നൽകിയ ഹർജി തള്ളിക്കൊണ്ടാണ് ഹൈക്കോടതിയുടെ സുപ്രധാന നിരീക്ഷണം (Aminul Hoque Citizenship Case). പൗരത്വത്തെക്കുറിച്ച് തർക്കമുണ്ടാകുമ്പോൾ അത് തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത വ്യക്തിക്കാണെന്നും, ഇന്ത്യൻ പൗരനാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാൻ ഹാജരാക്കിയ രേഖകൾ പര്യാപ്തമല്ലെന്നും ജസ്റ്റിസ് കല്യാൺ റായ് സുരാന, ജസ്റ്റിസ് ഷമീമ ജഹാൻ എന്നിവരടങ്ങുന്ന ബെഞ്ച് നിരീക്ഷിച്ചു.
1951-ലെ ദേശീയ പൗരത്വ രജിസ്റ്റർ (NRC), വോട്ടർ പട്ടികകൾ, ഭൂമി വാങ്ങിയതിന്റെ രേഖകൾ, പാൻ കാർഡ്, സ്കൂൾ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് തുടങ്ങിയ 16 രേഖകളാണ് അമിനുൾ ഹഖ് കോടതിയിൽ സമർപ്പിച്ചത്. എന്നാൽ, ഈ രേഖകളിൽ പിതാവിന്റെയും മുത്തച്ഛന്റെയും പേരുകളിൽ വലിയ വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ കണ്ടെത്തി. വോട്ടർ പട്ടികകളിൽ ഒരേ കുടുംബാംഗങ്ങൾ വിവിധ ഗ്രാമങ്ങളിലായി കാണപ്പെടുന്നതും, പേരുകളിലെ സ്പെല്ലിംഗ് തെറ്റുകളും കോടതി ഗൗരവമായി എടുത്തു. കുടുംബം താമസസ്ഥലം മാറിയതാണെന്ന ഹർജിക്കാരന്റെ വാദം രേഖകൾ കൊണ്ട് സ്ഥാപിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിഞ്ഞില്ല.
അമിനുൾ ഹഖിന്റെ പിതാവ് കോടതിയിൽ ഹാജരായി ഇദ്ദേഹം തന്റെ മകനാണെന്ന് മൊഴി നൽകിയിരുന്നെങ്കിലും, കൃത്യമായ രേഖകളുടെ പിന്തുണയില്ലാത്ത വാക്കാലുള്ള മൊഴികൾ മാത്രം പോരെന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി. സ്കൂൾ സർട്ടിഫിക്കറ്റ് ഹാജരാക്കിയെങ്കിലും അത് നൽകിയ പ്രധാനാധ്യാപകൻ കോടതിയിൽ സാക്ഷി പറയാൻ ഹാജരാകാത്തതും തിരിച്ചടിയായി. വിദേശികളുടെ നിയമം, 1964-ലെ സെക്ഷൻ 9 പ്രകാരം, താൻ വിദേശിയല്ല ഇന്ത്യൻ പൗരനാണെന്ന് തെളിയിക്കുന്നതിൽ ഹർജിക്കാരൻ പരാജയപ്പെട്ടുവെന്ന് കോടതി വിധിച്ചു. 2019-ൽ ഫോറിനേഴ്സ് ട്രൈബ്യൂണൽ അമിനുൾ ഹഖിനെ വിദേശിയായി പ്രഖ്യാപിച്ചതിനെ തുടർന്നാണ് അദ്ദേഹം ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചത്.
Summary: The Gauhati High Court has dismissed a petition from an Assam resident, Aminul Hoque, upholding a Foreigners Tribunal’s order that declared him a foreigner. The bench of Justices Kalyan Rai Surana and Shamima Jahan rejected the 16 documents Hoque submitted as proof of citizenship, citing significant discrepancies in names and an inability to establish a continuous link between his family members across various records. The court reiterated that under Section 9 of the Foreigners Act, the burden of proving citizenship rests entirely on the individual, and mere oral testimony without corroborating documentary evidence is insufficient.
