ന്യൂഡൽഹി: ശബരിമല യുവതീപ്രവേശന വിധിയിൽ ഉയർന്നുവന്ന ഭരണഘടനാപരമായ ചോദ്യങ്ങൾ പരിഗണിക്കുന്ന ഒമ്പതംഗ ബെഞ്ചിന് മുമ്പാകെ നിർണ്ണായക നിരീക്ഷണങ്ങളുമായി ജസ്റ്റിസ് ബി.വി. നാഗരത്ന (Justice B.V. Nagarathna Sabarimala Observation 2026). യുവതീപ്രവേശനം ആവശ്യപ്പെട്ട് ആദ്യം കോടതിയെ സമീപിച്ചവർ യഥാർത്ഥ അയ്യപ്പ വിശ്വാസികളല്ലെന്നും, വിശ്വാസികൾ അല്ലാത്തവരുടെ ഹർജി കോടതി എന്തിന് കേൾക്കണമെന്നും ജസ്റ്റിസ് നാഗരത്ന ചോദിച്ചു.
സ്ത്രീപ്രവേശനം ആവശ്യപ്പെട്ട് അയ്യപ്പ വിശ്വാസിയായ ഏതെങ്കിലും സ്ത്രീ കോടതിയെ സമീപിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്ന് ജസ്റ്റിസ് ചോദിച്ചു. യുഎസ് സന്നദ്ധ സംഘടനകളോ അയ്യപ്പ ഭക്തരല്ലാത്തവരോ ആണ് ആദ്യഘട്ടത്തിൽ ഹർജി നൽകിയതെന്ന കാര്യം ബെഞ്ച് ചർച്ച ചെയ്തു.ഏതെങ്കിലും വ്യക്തി സിവിൽ കോടതിയെ ഇത്തരമൊരു ആവശ്യവുമായി സമീപിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ആ വ്യക്തിക്ക് കേസുമായി എന്ത് ബന്ധമാണുള്ളതെന്ന ചോദ്യമാണ് കോടതി ആദ്യം ഉയർത്തുകയെന്ന് ജസ്റ്റിസ് ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. കേസുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത വ്യക്തികളുടെ ഹർജി നിയമപരമായി നിലനിൽക്കില്ലെന്നും അവർ വ്യക്തമാക്കി.
ആർത്തവത്തിന്റെ പേരിൽ സ്ത്രീകളെ മാറ്റിനിർത്തുന്നത് അയിത്തമായി കാണാൻ കഴിയില്ലെന്നും ജസ്റ്റിസ് നാഗരത്ന നിരീക്ഷിച്ചു. “മാസത്തിൽ മൂന്ന് ദിവസം അയിത്തവും നാലാം ദിവസം അത് അയിത്തമല്ലാതാവുകയും ചെയ്യുന്നത് എങ്ങനെയാണ്?” എന്ന് ജസ്റ്റിസ് ചോദിച്ചു. ഇത് ഭരണഘടനയുടെ 17-ാം അനുച്ഛേദത്തിന്റെ (അയിത്തോച്ചാടനം) ലംഘനമല്ലെന്നും അവർ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു.
ഒമ്പതംഗ ബെഞ്ചിന് നേതൃത്വം നൽകുന്ന ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് സൂര്യകാന്തും കേസിലെ ആദ്യകാല ഹർജികളുടെ സ്വഭാവത്തെക്കുറിച്ച് സമാനമായ നിരീക്ഷണം നടത്തി. ഈ വസ്തുത 2006-ൽ തന്നെ പരിഗണിച്ചിരുന്നുവെങ്കിൽ അന്ന് തന്നെ ഹർജികൾ തള്ളുമായിരുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. എന്നാൽ അഞ്ചംഗ ബെഞ്ച് കേസ് വിശദമായി പരിഗണിച്ച ശേഷമാണ് വിശാല ബെഞ്ചിന്റെ തീർപ്പിനായി വിട്ടതെന്നും അദ്ദേഹം കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
കേന്ദ്ര സർക്കാരിന് വേണ്ടി ഹാജരായ സോളിസിറ്റർ ജനറൽ തുഷാർ മേത്തയുടെ വാദങ്ങൾക്കിടെയാണ് ജസ്റ്റിസ് നാഗരത്ന ഈ ചോദ്യങ്ങൾ ഉന്നയിച്ചത്. ശബരിമലയിലെ നിയന്ത്രണം ലിംഗവിവേചനമല്ലെന്നും അത് പ്രതിഷ്ഠയുടെ സ്വഭാവവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിശ്വാസമാണെന്നും കേന്ദ്ര സർക്കാർ വാദിച്ചു. 2026 ഏപ്രിലിൽ ആരംഭിച്ച ഈ വാദം കേൾക്കലിൽ ശബരിമല കേസ് കൂടാതെ മുസ്ലീം പള്ളികളിലെ സ്ത്രീപ്രവേശനം ഉൾപ്പെടെയുള്ള മറ്റ് മതപരമായ വിഷയങ്ങളും സുപ്രീം കോടതി പരിഗണിക്കുന്നുണ്ട്.
Story Summary:
Justice B.V. Nagarathna, part of the 9-judge Constitution Bench hearing the Sabarimala reference, questioned the locus standi of the original petitioners. She observed that no real Ayyappa devotee had approached the court seeking women’s entry and questioned why the court should hear petitions from non-believers. Chief Justice Surya Kant also remarked that had this been considered in 2006, the case might have been dismissed then. The bench is currently examining broader issues of religious freedom vs. gender equality.
