ന്യൂഡൽഹി, സംസ്ഥാന നിയമസഭകൾ പാസാക്കുന്ന ബില്ലുകളിൽ നടപടിയെടുക്കുന്നതിന് ഗവർണർമാർക്കും രാഷ്ട്രപതിക്കും നിശ്ചിത സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് രാഷ്ട്രപതി തന്നെ ഒരു രാഷ്ട്രപതിയുടെ റഫറൻസിലൂടെ അഭിപ്രായങ്ങൾ തേടുന്നതിൽ എന്താണ് തെറ്റെന്ന് സുപ്രീം കോടതി ചൊവ്വാഴ്ച ചോദിച്ചു. പ്രതിപക്ഷം ഭരിക്കുന്ന തമിഴ്‌നാട്, കേരള സർക്കാരുകളെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന അഭിഭാഷകൻ രാഷ്ട്രപതിയുടെ റഫറൻസിന്റെ നിലനിൽപ്പിനെ ചോദ്യം ചെയ്തപ്പോൾ ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് ബി ആർ ഗവായിയുടെ നേതൃത്വത്തിലുള്ള അഞ്ച് ജഡ്ജിമാരുടെ ഭരണഘടനാ ബെഞ്ച് ചോദ്യം ഉന്നയിച്ചു.(SC to TN, Kerala on opposition to presidential reference on bill timelines)
ജസ്റ്റിസുമാരായ സൂര്യകാന്ത്, വിക്രം നാഥ്, പി എസ് നരസിംഹ, എ എസ് ചന്ദൂർക്കർ എന്നിവരും ബെഞ്ചിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു. “ബഹുമാനപ്പെട്ട രാഷ്ട്രപതി തന്നെ റഫറൻസ് തേടുമ്പോൾ എന്താണ് പ്രശ്‌നം ... നിങ്ങൾ ഇത് ശരിക്കും ഗൗരവമായി എടുക്കുന്നുണ്ടോ?” റഫറൻസിൽ നിർണായക വാദം കേൾക്കൽ ആരംഭിക്കുമ്പോൾ ബെഞ്ച് ചോദിച്ചു. "നമ്മൾ ഒരു ഉപദേശക അധികാരപരിധിയിലാണ് ഇരിക്കുന്നതെന്ന് വളരെ വ്യക്തമാണ്," ബെഞ്ച് പറഞ്ഞു.
മെയ് മാസത്തിൽ, രാഷ്ട്രപതി ദ്രൗപതി മുർമു, സംസ്ഥാന നിയമസഭകൾ പാസാക്കുന്ന ബില്ലുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുമ്പോൾ രാഷ്ട്രപതിയുടെ വിവേചനാധികാരം പ്രയോഗിക്കുന്നതിന് ജുഡീഷ്യൽ ഉത്തരവുകൾക്ക് സമയപരിധി നിശ്ചയിക്കാൻ കഴിയുമോ എന്ന് സുപ്രീം കോടതിയിൽ നിന്ന് അറിയാൻ ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരമുള്ള അധികാരങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചു. ഒരു സംസ്ഥാന നിയമസഭ പാസാക്കുന്ന ബില്ലുകളിൽ നടപടിയെടുക്കാൻ ഗവർണർമാർക്കും പ്രസിഡന്റിനും നിശ്ചിത സമയപരിധി ഏർപ്പെടുത്തുന്നത് സർക്കാരിന്റെ ഒരു അവയവത്തിന് ഭരണഘടനയിൽ നിക്ഷിപ്തമല്ലാത്ത അധികാരങ്ങൾ ഏറ്റെടുക്കുന്നതിന് തുല്യമാണെന്നും ഇത് "ഭരണഘടനാ ക്രമക്കേടിലേക്ക്" നയിക്കുമെന്നും കേന്ദ്രം രേഖാമൂലം സമർപ്പിച്ച സത്യവാങ്മൂലത്തിൽ പറഞ്ഞു.
സംസ്ഥാന ബില്ലുകളിൽ ഗവർണർമാർ "എത്രയും വേഗം" നടപടിയെടുക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 200 നെക്കുറിച്ചുള്ള സമാനമായ ചോദ്യങ്ങൾ, പഞ്ചാബ്, തെലങ്കാന, തമിഴ്‌നാട് എന്നിവയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസുകളിൽ സുപ്രീം കോടതി ഇതിനകം വ്യാഖ്യാനിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് കേരള സർക്കാരിനുവേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ കെ കെ വേണുഗോപാൽ പറഞ്ഞു.
നിരവധി സുപ്രീം കോടതി വിധികൾ ഉദ്ധരിച്ച്, ആർട്ടിക്കിൾ 200 പ്രകാരമുള്ള ഗവർണറുടെ അധികാരങ്ങൾ സുപ്രീം കോടതി വീണ്ടും വീണ്ടും വ്യാഖ്യാനിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. തമിഴ്‌നാട് കേസിൽ ആദ്യമായി നിയമസഭ പാസാക്കിയ ബില്ലുകൾ അംഗീകരിക്കുന്നതിന് ഒരു സമയപരിധി നിശ്ചയിച്ചിട്ടുണ്ട്. "ഈ വിഷയങ്ങൾ ഇനി സംയോജിത വിഷയങ്ങളല്ല. വിധിന്യായങ്ങൾ ഈ മേഖലയെ മുഴുവൻ ഉൾക്കൊള്ളിച്ചുകഴിഞ്ഞാൽ, പുതിയ ഒരു രാഷ്ട്രപതിയുടെ പരാമർശം സ്വീകരിക്കാൻ കഴിയില്ല," അദ്ദേഹം വാദിച്ചു, രാഷ്ട്രപതിയുടെ റഫറൻസ് തേടുന്നതിന് ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രയോഗിക്കുന്നതിന് പകരം ഇന്ത്യൻ സർക്കാർ ഒരു ഔപചാരിക അവലോകനം തേടണമായിരുന്നുവെന്ന് കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
വിവേചനാധികാരത്തിന് ഇടം നൽകാതെ, ആർട്ടിക്കിൾ 74 പ്രകാരം മന്ത്രിമാരുടെ കൗൺസിലിന്റെ സഹായവും ഉപദേശവും സ്വീകരിക്കാൻ പ്രസിഡന്റ് ബാധ്യസ്ഥനാണെന്നും വേണുഗോപാൽ പറഞ്ഞു. "സത്തയിൽ, ഇത് പ്രസിഡന്റിന്റെ റഫറൻസല്ല, മറിച്ച് കേന്ദ്രസർക്കാരിൻറേതാണ്," അദ്ദേഹം വാദിച്ചു, "പ്രശ്നങ്ങൾ നിരവധി വിധിന്യായങ്ങളാൽ മൂടപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു" എന്നും കൂട്ടിച്ചേർത്തു.
തമിഴ്‌നാട് സർക്കാരിനുവേണ്ടി ഹാജരായ മുതിർന്ന അഭിഭാഷകൻ അഭിഷേക് സിംഗ്വി, ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരം റഫറൻസ് ഫയൽ ചെയ്യുന്നതിലൂടെ "നേരിട്ടോ അല്ലാതെയോ കോടതിക്കുള്ളിൽ അപ്പീൽ" ഉണ്ടാകില്ലെന്ന് പറഞ്ഞു. "രണ്ട് വ്യത്യസ്ത കക്ഷികൾ തമ്മിലുള്ള ഒരു വിധിന്യായത്തിന്റെ ഉള്ളടക്കവും സത്തയും മാറ്റാൻ ഈ കോടതിയോട് ആവശ്യപ്പെടുന്നു, ഇത് സ്ഥാപനപരമായ സമഗ്രതയെ അട്ടിമറിക്കുന്നതാണ്... നിങ്ങൾ അത് എത്ര മനോഹരമായി മറച്ചുവെച്ചാലും ഇതൊരു അപ്പീലാണ്," സിംഗ്വി പറഞ്ഞു. "വിധികർത്താവിന്റെ തീരുമാനം ഉപദേശപരമായ തീരുമാനത്തേക്കാൾ പൂർണ്ണമായ അടിത്തറയിലാണ് നിലകൊള്ളുന്നത്" എന്ന് ജസ്റ്റിസ് നരസിംഹ പറഞ്ഞു.
"ഡിവിഷൻ ബെഞ്ചിൽ, ഒരു റഫറൻസ് നിലനിൽക്കാത്ത ഒരു വിധി ഞങ്ങൾക്ക് കാണിച്ചുതരൂ. തമിഴ്‌നാട് ശരിയാണോ അല്ലയോ എന്ന വിഷയം ഞങ്ങൾ തീരുമാനിക്കുന്നില്ല," സിജെഐ ചോദിച്ചു. തുടക്കത്തിൽ തന്നെ, ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 143 പ്രകാരമുള്ള റഫറൻസിന്റെ നിലനിൽപ്പിനെക്കുറിച്ചുള്ള എതിർപ്പുകൾ ബെഞ്ച് ആദ്യം പരിശോധിക്കുമെന്ന് ചീഫ് ജസ്റ്റിസ് പറഞ്ഞു. വേണുഗോപാലിന്റെയും സിംഗ്വിയുടെയും ഹർജികളെ അറ്റോർണി ജനറൽ ആർ വെങ്കിട്ടരമണി എതിർത്തു. വാദം കേൾക്കൽ പുരോഗമിക്കുന്നു. ജൂലൈ 22 ന്, രാഷ്ട്രപതിയുടെ റഫറൻസിൽ ഉന്നയിക്കുന്ന പ്രശ്നങ്ങൾ "മുഴുവൻ രാജ്യത്തെയും" ബാധിക്കുമെന്ന് സുപ്രീം കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.